При проверке управления капитального строительства Гомельского горисполкома Комитет госконтроля области выявил многочисленные нарушения законодательства.

Подрядная организация завысила стоимость строительства объекта в Гомеле более чем на миллиард рублей. Как сообщили БелаПАН в КГК Гомельской области, выступая заказчиком по строительству объекта, УКС в марте 2010 года заключил договор на ведение технического надзора за строительством с гомельским ООО «УКС-Дронго», хотя в штате УКС имелись свои аттестованные специалисты. Выполнение подрядчиком (бобруйским ОДО «Люникс») и ООО «УКС-Дронго» договорных обязательств должностные лица УКС вообще не контролировали, справки о стоимости работ, расчеты стоимости услуг по технадзору подписывали «с закрытыми глазами». В результате подрядчик и специалист по технадзору получали деньги, практически не выполняя своих обязанностей.

Из-за такой бесконтрольности ОДО «Люникс» использовало по назначению только 543 млн. рублей из 1,8 млрд. рублей, полученных за полтора года. Завышение стоимости строительно-монтажных работ, оплаченных за счет банковских льготных кредитов и денег граждан, составило 1,1 млрд. рублей. С 2010 года подрядчик не вернул 121 млн. рублей неотработанных авансов. Строительная готовность объекта на 1 апреля 2012 года составляла всего 2%.

С января 2012 года УКС ведет переговоры о расторжении договоров с подрядной организацией, но пока безрезультатно.

Бездействие должностных лиц УКС привело к тому, что в этой ситуации пострадали члены ЖСПК, которые надеялись достроить дом за счет льготных кредитов и собственных средств в установленные договорами сроки — декабре 2011 года.

В настоящее время КГК Гомельской области рассматривает вопрос о привлечении предприятия и его должностных лиц к ответственности, материалы проверки подготовлены к передаче в правоохранительные органы для дачи правовой оценки.

Результаты проверки рассмотрены на коллегии комитета. Гомельскому облисполкому, горисполкому, руководству УКС предложено незамедлительно принять меры по устранению нарушений и недостатков в работе. Предложено рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания на своих постах ряда должностных лиц.